??????? 1、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的四種特殊情形造成車禍時(shí)，相關(guān)肇事人應(yīng)成為重點(diǎn)懲治和打擊對(duì)象，如果由保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任，一定意義上讓這些肇事人逃避了法律責(zé)任。

??????? 2、搶救費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用的一種，既然法律只列出搶救費(fèi)用，且保險(xiǎn)公司還可追償，其它人損損失交強(qiáng)險(xiǎn)不予理賠的意向應(yīng)當(dāng)十分明顯。

??????? 3、假定保險(xiǎn)公司對(duì)其它人損損失應(yīng)當(dāng)理賠，也應(yīng)理解為先行墊付，而保險(xiǎn)公司則應(yīng)具有追償權(quán)，特別是被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下，一切賠償費(fèi)用最終落實(shí)以被保險(xiǎn)人身上才符合公理。既然第22條未對(duì)其人損損失的賠償及追償作明確規(guī)定，則意味著法律的本意不要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

??????? 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)其它人身損害損失仍應(yīng)賠償。

??????? 1、國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是要求保險(xiǎn)公司對(duì)受害人（第三者）承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無責(zé)任，亦無防范，只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)原則及交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)。

??????? 2、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險(xiǎn)公司難逃理賠責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第1款與第21條第2款、第22條之間實(shí)質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對(duì)第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）承擔(dān)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款?，F(xiàn)22條對(duì)四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)損免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對(duì)其它人損損失免責(zé)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失理賠責(zé)任。

??????? 3、從第22條的立法目的來看，保險(xiǎn)公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險(xiǎn)公司在因駕駛員無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛等特定情形發(fā)生交通事故時(shí)，仍應(yīng)在保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)責(zé)任，讓受害人更好地得到及時(shí)救治，保險(xiǎn)公民的生命安全，該條并不是免除保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險(xiǎn)公司全部免責(zé)的事由。

???????
目前，司法實(shí)務(wù)中同意第二種觀點(diǎn)。

???????
合肥張偉律師評(píng)析如下：

???????
盡管交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條將駕駛?cè)藷o證駕駛作為免賠理由，但是由于該免責(zé)條款與法律、法規(guī)相沖突，是無效的。因?yàn)閷?duì)于合同條款的理解不能僅僅局限于合同本身，還要綜合考慮《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以及交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神。

??????? （一）、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第9條與《道路交通安全法》第76條的規(guī)定相違背，是無效條款。

??????? 《道路交通安全法》76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l第一款確定了交通事故發(fā)生后，不論雙方是什么樣的責(zé)任，只要是機(jī)動(dòng)車造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，交強(qiáng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)先行賠付，而不考慮機(jī)動(dòng)車方是否有過錯(cuò)。只有保險(xiǎn)責(zé)任限額不足賠付的，再根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例確定各方承擔(dān)的賠償責(zé)任。而機(jī)動(dòng)車一方免責(zé)的唯一理由是非機(jī)動(dòng)車一方的故意行為。本條確定了交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的無過錯(cuò)責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》106條規(guī)定“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?，無過錯(cuò)責(zé)任作為我國侵權(quán)損害賠償中一種特殊的過錯(cuò)責(zé)任，是以法律明文規(guī)定為依據(jù)。《安全法》76條第三款就是對(duì)保險(xiǎn)公司的唯一免責(zé)條件。交強(qiáng)險(xiǎn)條款的免責(zé)規(guī)定不能突破《安全法》76條無過錯(cuò)責(zé)任原則，該條因與法律規(guī)定相沖突而應(yīng)歸于無效。

???????? （二）、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款與國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》的規(guī)定也有沖突。

??????? 關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)第三人的免責(zé)，我們應(yīng)綜合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第21條和22條來看。

??????? 首先，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第一款規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@是交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的一般賠償對(duì)象與范圍。該條第二款又規(guī)定“道路交通事故的損失是由受害人的故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！笨梢?，只有受害人故意造成道路交通事故的損失，保險(xiǎn)公司才免責(zé)，這也確定了與《安全法》一致的保險(xiǎn)公司唯一的免責(zé)理由。

???????
其次，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》22條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)原告人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款第一款規(guī)定在駕駛?cè)藷o證等情況下發(fā)生交通事故，搶救費(fèi)用由保險(xiǎn)公司先行墊付但可追償，但對(duì)受害人人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。第二款更為明確的規(guī)定了在駕駛?cè)藷o證的情況下，保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé)。結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條的文字表述來看，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》21條對(duì)第三人的損失界定為人身損失和財(cái)產(chǎn)損失兩部分，且將人身損失和財(cái)產(chǎn)損失并列分開表述。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第8條也將財(cái)產(chǎn)損失賠償限額單獨(dú)規(guī)定，可見人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)概念。而第22條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，更能體現(xiàn)出立法者的原意即免賠的部分只針對(duì)直接財(cái)產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。

???????? 第三，綜合兩條來看，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條與22條之間實(shí)質(zhì)上是一般條款與特別條款的關(guān)系。相對(duì)第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）承擔(dān)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。而除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款?，F(xiàn)22條對(duì)四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對(duì)人身損害免責(zé)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)受害人的人身損害賠償責(zé)任。因此我們對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合上下文綜合考慮，而不能斷章取義。

???????? （三）從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法初衷來看，也應(yīng)當(dāng)賠償受害人的人身損害。

???????? 交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。它是為維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障車禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，具有社會(huì)公益屬性，它有別于商業(yè)險(xiǎn)。由于交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更多的傾向于受害人權(quán)利的保障，并同時(shí)減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)賠償壓力，保障社會(huì)和諧、穩(wěn)定發(fā)展。

??????? 綜上，依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組合部分，違反了《安全法》及《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，因此是無效條款，保險(xiǎn)公司不能以此作為不向原告賠償?shù)囊罁?jù)。

?