第三條　本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

【詳解】本條是關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)定義的規(guī)定。

責(zé)任保險(xiǎn)，又稱(chēng)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币话愣?，責(zé)任保險(xiǎn)被歸人廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇。因此，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中，前述規(guī)定被置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一節(jié)，而第92條第1款第(一)項(xiàng)規(guī)定也將責(zé)任保險(xiǎn)納入了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

然而，責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上既不同于人身保險(xiǎn)，亦與財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)有所差異。僅就保險(xiǎn)標(biāo)的而言，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的，而非特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，或特定人的身體與生命，而所謂第三者，是指責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外的，因被保險(xiǎn)人的不法行為受有損害而對(duì)其享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的原理在于，通過(guò)訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，將被保險(xiǎn)人潛在的、可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，如此一來(lái)，在被保險(xiǎn)人因其不法行為致人損害需承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，將由保險(xiǎn)人補(bǔ)償其因此而承受的不利后果，從而將被保險(xiǎn)人因承擔(dān)賠償責(zé)任致使自身受損的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于參與投保的社會(huì)大眾。顯然，責(zé)任保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)氖亲鳛楸槐ｋU(xiǎn)人的加害人因承擔(dān)民事賠償責(zé)任而承受的損失，進(jìn)而間接地為民事賠償關(guān)系中的受害人即財(cái)產(chǎn)或人身受到損害的人提供了保障。

責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展，很大程度上應(yīng)歸因于損害賠償理念向“損害分散”的轉(zhuǎn)變，即認(rèn)為損害可先加以內(nèi)部化，由危險(xiǎn)制造者負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)能，或責(zé)任保險(xiǎn)予以分散，由多數(shù)人承擔(dān)。此種分散損害的方式具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是使受害人的救濟(jì)更有保障，二是加害人不致因高額損害賠償而陷于生計(jì)困難或破產(chǎn)境地。

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是在既有商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，究其本質(zhì)，仍然屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇。因此，受害人因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事遭受人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，依據(jù)《民法通則》、《道路交通安全法》等法律、法規(guī)，將享有對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而被保險(xiǎn)人也將承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任，這一責(zé)任正是此種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人將在一定的責(zé)任限額內(nèi)依法或依約定向被保險(xiǎn)人或者受害人賠償保險(xiǎn)金。顯然，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有為被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)并為受害人提供保障這一責(zé)任保險(xiǎn)的特性，然而，與商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)不同的是，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)立足于保障受害人的利益，旨在及時(shí)、合理地補(bǔ)償其遭受的損害，進(jìn)而充分發(fā)揮保險(xiǎn)所具有的社會(huì)管理效用，促進(jìn)道路交通安全，維護(hù)社會(huì)大眾的安全與權(quán)益。

條例規(guī)定，受害人中不包括本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人。作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故時(shí)的受害人，是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同雙方之外的第三方，但是，出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)、降低制度成本等考慮，不少國(guó)家對(duì)受害第三者的范圍作了限制，我國(guó)亦不例外，本條例規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)象在物理上應(yīng)位于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)之外，在法律上則不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人。

所謂被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員是指除駕駛?cè)艘酝獾能?chē)上承載人員。條例草案在征求意見(jiàn)時(shí)，對(duì)于將被保險(xiǎn)人排除在第三者范圍之外，意見(jiàn)比較一致，均認(rèn)為這符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的原理和國(guó)際立法慣例，也有利于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。而至于是否將本車(chē)人員納入第三者范圍，給予其機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障，是大家十分關(guān)注的焦點(diǎn)，分歧比較大，這涉及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，條例應(yīng)包括本車(chē)人員。因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的是為了保障道路交通事故受害人依法得到賠償，而交通事故中的傷亡人員有相當(dāng)一部分是除駕駛?cè)送獾谋拒?chē)人員，將本車(chē)人員納入機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍，在理論上和實(shí)際操作過(guò)程中沒(méi)有太大障礙，且更有利于保障所有的交通事故受害人;另外，參考世界各國(guó)立法例，多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定被保險(xiǎn)車(chē)輛上的乘客屬于第三者。我們認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理想狀態(tài)似應(yīng)含括本車(chē)人員，條例未將車(chē)上人員包括在內(nèi)，主要理由：一是受到機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額、投保人的實(shí)際承受能力的限制，決定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)作為一種法定保險(xiǎn)，其作用和范圍是有限的，現(xiàn)階段只適宜保障本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人之外的受害者，不能不顧現(xiàn)實(shí)盲目擴(kuò)大范圍，否則將適得其反，不利于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的順利開(kāi)展。二是基于乘車(chē)人與駕駛?cè)私⒘艘环N信任關(guān)系，對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)測(cè)和認(rèn)知，因此，條例規(guī)定由乘客自行承擔(dān)這種可以事先預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，以減輕制度的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也可以防止產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。三是對(duì)客運(yùn)車(chē)輛出現(xiàn)的群死群傷事故已通過(guò)其他制度實(shí)現(xiàn)了保障。在條例制定過(guò)程中，許多意見(jiàn)提出希望通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)客運(yùn)車(chē)輛群死群傷事故的保障。2004年5月發(fā)布的《道路運(yùn)輸條例》第36條規(guī)定，客運(yùn)車(chē)輛從事客運(yùn)服務(wù)必須購(gòu)買(mǎi)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，因此，相應(yīng)的責(zé)任保障已得到實(shí)現(xiàn)，無(wú)須在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中重復(fù)規(guī)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，條例還應(yīng)排除被保險(xiǎn)人的家屬，這樣才與我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的規(guī)定相一致。我們認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的家屬若乘坐于機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)，則可以作為本車(chē)人員排除在保險(xiǎn)對(duì)象的范圍之外;若將不乘坐于機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)的被保險(xiǎn)人家屬排除在第三者范圍之外，實(shí)踐中難以操作，也難免掛一漏萬(wàn)，且被保險(xiǎn)人的家屬本身難以十分清楚、明了得以界定，所以，本條例沒(méi)有采納該建議。

在已經(jīng)建立了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的國(guó)家和地區(qū)中，根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障范圍，可以分為兩類(lèi)：

一類(lèi)僅對(duì)人身傷亡給予保障，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害則不予賠償，主要有日本、韓國(guó)、新加坡、澳大利亞、我國(guó)香港和臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法”第5條規(guī)定：“因汽車(chē)交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無(wú)過(guò)失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付?！?/p>

另一類(lèi)則對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失均予以保障，主要包括英國(guó)、美國(guó)、意大利等歐美國(guó)家。如英國(guó)《道路交通法》第145條即規(guī)定，對(duì)保單中列明的投保人因在大不列顛道路上使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛而產(chǎn)生的人身傷亡責(zé)任和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予以承保。

在此問(wèn)題上，為貫徹人本主義精神，預(yù)防和減少交通事故，更好地維護(hù)交通事故受害人的合法權(quán)益，我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，從而使我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度涵蓋了受害人的財(cái)產(chǎn)損失。本條例第3條的規(guī)定也就此將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成的受害人的財(cái)產(chǎn)損失納入了保險(xiǎn)公司的賠償范圍。

編輯推薦：

【交通事故】道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的確定標(biāo)準(zhǔn)

【主體的確定標(biāo)準(zhǔn)】保險(xiǎn)公司作為道路交通事故賠償責(zé)任

【主體的確定標(biāo)準(zhǔn)】機(jī)動(dòng)車(chē)方作為交通事故賠償責(zé)任

【主體確定標(biāo)準(zhǔn)】道路交通事故損害賠償責(zé)任

【主體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)】交通事故責(zé)任者和交通事故損害賠償責(zé)任