如果要開車出去玩的話，尋找停車位就是比較頭疼的事情。如果自己沒有正式牌照的，是可以考慮向車管所辦理臨時牌照的。有的時候停車的時候遇到收費的情況，那么，臨時牌照停車要收費嗎?下面，小編詳細為您介紹具體內(nèi)容。

臨時牌照停車要收費

停車位到底屬于誰?

所謂停車位是指停車場中僅供一輛汽車停放之單元。所謂商品房住宅小區(qū)停車位的產(chǎn)權(quán)，是指房地產(chǎn)權(quán)。房地產(chǎn)權(quán)又包括土地使用權(quán)和建筑物、附屬物所有權(quán)兩方面的財產(chǎn)權(quán)利。居民小區(qū)內(nèi)供業(yè)主停車的地方主要有兩種：一種是封閉型的車庫，以地下車庫居多。另一種是地面非封閉型停車場。這種停車場被劃分為一個個車位，以露天的居多，也有搭建簡易篷頂?shù)?。很顯然兩者區(qū)別主要在：車庫的開發(fā)成本相對較高。

從法學理論的角度看，認為小區(qū)停車位、車庫應當屬于業(yè)主共有的觀點占主導地位。地面停車位由于是直接利用小區(qū)地表，以劃線方式表明位置的停車設施，一般需要政府的批準并獲得《建設工程規(guī)劃許可證》。房地產(chǎn)開發(fā)商預售或現(xiàn)售商品房住宅小區(qū)建筑房屋單元，并辦理了初始登記及轉(zhuǎn)移登記后，房屋單元所有人便按份共同擁有了該小區(qū)所占土地的全部土地使用權(quán)。地面停車位只是通過劃線分割而成，不具備建筑物所要求的遮蔽性，即不符合構(gòu)造上和使用上的獨立性標準，所以，它不能夠成為所有權(quán)的客體，而只能被視為土地使用權(quán)的客體。因此，住宅小區(qū)某處的地面停車位歸某一業(yè)主所有，但該地面停車位的房地產(chǎn)權(quán)由小區(qū)房屋單元所有人共同擁有。在實際操作中，應當由地面停車位的使用人向業(yè)主委員會交納使用費或租金，同時向提供看管服務的物業(yè)公司交納看管費用。房地產(chǎn)開發(fā)商或物業(yè)公司不得擅自設立小區(qū)地面停車位，否則構(gòu)成侵權(quán)行為。

地下停車位相對地面停車位來說復雜一點謂地下停車位是指開發(fā)商利用地下空間建造的停車位。住宅小區(qū)地下停車位的建筑面積一般情況下是不計算建筑容積率的(所謂“容積率”，是指一個小區(qū)的總建筑面積與用地面積的比率。對于開發(fā)商來說，容積率決定地價成本在房屋中占的比例，而對于住戶來說，容積率直接涉及到居住的舒適度。)，即該停車位并沒有獲得相應的土地使用權(quán)面積份額。也就是說，該小區(qū)的土地使用權(quán)面積完全由地上建筑物(即房屋單元)分攤，地下建筑物便成了不分攤土地使用權(quán)面積的部分。依據(jù)物權(quán)法理論，計算建筑物容積率的建筑物是主物，不計算建筑物容積率的建筑物是從物。從物依附于主物，主物所有權(quán)范圍及于從物。地下停車場便成了依附于地上建筑物的從物而歸屬于主物(地上建筑物)的所有人即全體業(yè)主。所以，住宅小區(qū)地下停車位依法不能取得獨立的房地產(chǎn)權(quán)，其法律權(quán)利依附于計算容積率的房屋建筑物。也就是住宅小區(qū)地下停車位的產(chǎn)權(quán)應由小區(qū)的業(yè)主共同享有，開發(fā)商或物業(yè)公司是無權(quán)擅自處分的。然而，從全國范圍內(nèi)來看，也有一些地方規(guī)定某些地下停車位的建筑面積是計算建筑容積率的，即按照建設用地規(guī)劃許可證載明的規(guī)劃用途建造地下停車位，并和地上建筑物一樣要計入整個宗地上的建筑面積。因?此，該種停車位可擁有獨立的產(chǎn)權(quán)。如北京市就規(guī)定，此類地下停車位可單獨核發(fā)房屋所有權(quán)證，也可以與購買的商品房合并核發(fā)房屋所有權(quán)證。此種地下停車位開發(fā)商有權(quán)予以出售、出租。通過買賣而擁有產(chǎn)權(quán)的業(yè)主雖然無須繳納車位使用費，但仍應按期繳納物業(yè)管理費或車輛看管費。

從司法實踐上看，承認房屋買賣雙方對停車位的約定，并限制占用業(yè)主共有土地。2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》第74條是對停車位進行規(guī)定的最重要的一條，是全國人民代表大會頒布的法律條文。具體規(guī)定如下：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。2009年10月?1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條和第6條進一步規(guī)定，建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的，應當認定其行為符合物權(quán)法第74條第一款有關(guān)“應當首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為屬于業(yè)主共有的車位。

以上規(guī)定，大致為停車位的歸屬提供了法律依據(jù)。對于停車位的歸屬，采取當事人約定原則;但是地面停車場直接歸業(yè)主共有。另外，以上規(guī)定對小區(qū)內(nèi)停車位、車庫的出售或出租施加了必要的限制，即應當首先滿足(本小區(qū))業(yè)主的需要，維護了業(yè)主們的取得停車位的優(yōu)先權(quán)。但是，由于法律條款對停車位約定的過于粗糙和原則性，難以具體適用。司法解釋雖然對“滿足業(yè)主的需要”的情形有所細化，但其約定仍然比較模糊，這與當下停車位管理缺乏統(tǒng)一行政制度也有很大關(guān)系，作為普適性的法律不能無視多元化管理制度的存在。另外，在房屋買賣雙方對停車位沒有約定的情形下，如何保證業(yè)主獲得停車位就沒有具體法律依據(jù)。

法律對于停車位的規(guī)定有很大的缺陷，停車位在現(xiàn)實生活中存在的問題也是不一而足。針對這些問題，有些地方已經(jīng)在大膽的嘗試。比如2003年11月12日，南京市鼓樓區(qū)人民法院認為“被告(開發(fā)商)并無證據(jù)證明車庫的建設成本未納入商品房的成本，因此，車庫作為公共配套設施所發(fā)生的費用已經(jīng)計入商品房的成本事實應予認定”，判決“星漢城市花園小區(qū)車庫歸業(yè)主共有”。這一判決在全國引起轟動，也被學者引為經(jīng)典案例，而且公攤面積原則深得某些法官的贊同。廣州市也于2008年3月20日發(fā)布的《廣州市房地產(chǎn)開發(fā)項目車位和車庫租售管理規(guī)定》規(guī)定，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫前，需經(jīng)初始登記確認權(quán)屬，并定期將出售或者出租方案進行公示和在行政管理部門進行備案。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或者其他房地產(chǎn)開發(fā)單位不得以“只售不租”等名義拒絕提供停車服務。另外，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或者其他房地產(chǎn)開發(fā)單位不得以“只售不租”等名義拒絕提供停車服務。在已經(jīng)施行的判例或政策中不乏切實可行的解決方式，這些都是將來立法值得借鑒的。

因此，如果您是業(yè)主，在現(xiàn)行法律制度下，首先，請務必首要重視在購房簽約時盡量對停車位的歸屬和使用明確約定;其次，發(fā)生爭議時，查詢清楚訴爭的停車位是何種類型，是地下車庫、地面車位還是占用其他未規(guī)劃為停車位的地面;最后，要以正當方式進行維權(quán)，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，合法合理地表達自己的訴求。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們的律師進行咨詢。