在交通事故中，汽車商業(yè)保險(xiǎn)是否賠付受害人的扶養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)以受害人的年齡為條件?？墒?，在一起保險(xiǎn)理賠案件中，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司(以下簡稱安邦保險(xiǎn)公司)卻以“受害人已超過60周歲”這一理由來作抗辯，拒絕賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。近日，廣東省汕頭市潮陽區(qū)人民法院對這起保險(xiǎn)合同糾紛案作出判決：安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告鄭某保險(xiǎn)金(包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi))1.5萬元，日前判決已生效。

2007年8月3日，鄭某就其購買的吉利美日牌小轎車向安邦保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為鄭某，保險(xiǎn)標(biāo)的為吉利美日牌小轎車，保險(xiǎn)險(xiǎn)別有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(每次事故責(zé)任限額10萬元)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額48500元)等，保險(xiǎn)期限自2007年8月4日零時(shí)起至2008年8月3日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2444.38元。

2007年10月4日，鄭某駕駛被保險(xiǎn)車輛從河溪往潮陽方向行駛，與游某駕駛的無牌二輪摩托車相碰撞，造成游某當(dāng)場死亡、摩托車乘坐者李某送醫(yī)院搶救無效死亡、被保險(xiǎn)車輛及無牌二輪摩托車受損的重大交通事故。

10月12日，汕頭市公安局潮陽分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，游某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某免負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，鄭某賠償了受害人游某家屬喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等共10.3萬元，賠償了受害人李某家屬喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等共18萬余元。

出險(xiǎn)后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司就小轎車原車主周某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)向鄭某支付了5萬元死亡傷殘賠償金。隨后，鄭某便向安邦保險(xiǎn)公司索賠。可是，安邦保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后制作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》，除剔除交強(qiáng)險(xiǎn)的5萬元賠償金外，還剔除了受害人李某家屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19429元、車輛損失費(fèi)2000元，因此，安邦保險(xiǎn)公司只向鄭某支付保險(xiǎn)賠償金81873元。由于對安邦保險(xiǎn)公司剔除的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19429元、車輛損失費(fèi)2000元有異議，鄭某遂將安邦保險(xiǎn)公司告上法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告之間的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)受保險(xiǎn)條款的約束。因此，被告應(yīng)按《安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條以及《安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條、第五條的規(guī)定，足額賠付原告保險(xiǎn)金。被告安邦保險(xiǎn)公司主張機(jī)動(dòng)車所有人、管理人必須依照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，從而可以在賠償原告車輛損失時(shí)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元以及主張受害人李某死亡時(shí)已經(jīng)63歲，符合法定被扶養(yǎng)的對象，應(yīng)視同喪失勞動(dòng)能力，被告不需賠償李某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯與法相悖，理由不當(dāng)，法院不予采納。原告請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19429元、賠付比例70%，被告對原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、賠付比例均無異議，法院予以確認(rèn)。因此，原告請求被告給付在車輛損失費(fèi)中扣除的2000元以及第三者責(zé)任賠款中剔除的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19429元，共21429的70%，即1.5萬元，有理有據(jù)，且未超過保險(xiǎn)賠償限額，法院予以支持。