違章建筑上存在著哪些權(quán)利呢?當(dāng)事人對違章建筑是否有所有權(quán)??根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，當(dāng)事人的財產(chǎn)只能是合法財產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定也認(rèn)為物權(quán)法所保護(hù)的財產(chǎn)是合法財產(chǎn)，故可以確定的是：當(dāng)事人對違章建筑不享有法律上的所有權(quán)。但違章建筑畢竟是當(dāng)事人用其合法財產(chǎn)建設(shè)的，除了沒有法律依據(jù)外具有合法財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有的所有功效，因此當(dāng)事人的違章建筑是有相應(yīng)的權(quán)能的。

首先，當(dāng)事人享有對違章建筑的建筑材料的所有權(quán)。

雖然違章建筑不具有合法性，但當(dāng)事人對其建筑材料還是有所有權(quán)的，無論是自行拆除違章建筑的，還是強(qiáng)制拆除違章建筑，其建筑材料還是歸當(dāng)事人所有的。若行政機(jī)關(guān)對違章建筑決定沒收的，此時沒收的對象表面上看是建筑物，但所涉及的權(quán)利并不是當(dāng)事人對建筑物的所有權(quán)，而是當(dāng)事人對建筑材料的所有權(quán)。這在司法實(shí)踐可以得到印證。人民法院在審理損害違章的民事糾紛中，屢有判決損害人對被損害人承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由就是當(dāng)事人對違章建筑雖然不享有所有權(quán)，但對違章建筑的建筑材料享有所有權(quán)。

其次，事人對違章建筑享有事實(shí)狀態(tài)上的占用、使用、收益的權(quán)能。

當(dāng)事人對違章建筑的占有是客觀存在的事實(shí)，但這里的占有只是一種事實(shí)狀態(tài)而非一種法權(quán)，“占有是主體對于物基于占有的意思進(jìn)行控制的事實(shí)，占有首先是對物的一種事實(shí)上的控制……不管占有人對物的控制是否具有據(jù)為已有的意思，只要客觀上的控制狀態(tài)形成就可以構(gòu)成占有?！?“占有可以是有本權(quán)的占有，也可以是無本權(quán)的占有。而在建筑人對違章建筑物，雖不享有所有權(quán)(本權(quán))，但由于其實(shí)際的管理與控制，也形成了一種占有，并受法律的保護(hù)，他人不得隨意侵犯。”因占有而派生出來的是對違章建筑的事實(shí)上的使用和收益。當(dāng)然這種使用和收益是受到法律限制的，與合法房產(chǎn)的使用和收益是有區(qū)別的，但并不是完全不受法律保護(hù)。最高人民法院1993年頒布的《全國民事審判工作座談會紀(jì)要》明確規(guī)定：“因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理?！?/p>

在這里特別要說明的是違章建筑的租金收入的屬性，由于大量的違章建筑被用于出租，因此，其租金收入的法律性質(zhì)應(yīng)引起注意。目前對租金收入的看法有三種：違法所得，不當(dāng)?shù)美?，合法收入。筆者以為，在法律未對此明確之前，不應(yīng)當(dāng)作違法所得及不當(dāng)?shù)美斫?，而?yīng)視作合法收入。對當(dāng)事人的收入在無相反證據(jù)的情況下視為其合法收入，并以課稅，是我國所得稅法的一項(xiàng)原則。