【本案焦點(diǎn)】

案件發(fā)生合同違約與侵權(quán)賠償競合，原告選擇侵權(quán)糾紛之訴，把汽車司機(jī)、車主、鐵路部門、管轄施法道口地段的地方政府列為被告。四被告應(yīng)否全部承擔(dān)責(zé)任?

【案情】

原告：張X萍。

原告：石X文。

被告：趙X功。

被告：代X艷(車主，趙X功妻子)。

被告：上海鐵路局蚌埠鐵路分局。

被告：淮北市相山區(qū)人民政府。

原告張x萍、石x文訴稱：1999年8月17日上午9時許，原告張x萍和丈夫石x華及其女兒石x文共同乘坐被告趙x功駕駛的皖F80xxx紅色長安奧拓出租車到市內(nèi)辦事，當(dāng)車行駛至春?秋巷南頭符夾線37km?+?171m無人看守道口時，因道口附近建筑物擋住視線，同時由于被告趙克功在通過時未能在停車讓行標(biāo)志前及時停車，致使皖F80xxx出租車與從西向東行駛的火車相撞，該出租車被火車推拉187米，造成原告身體受到傷害。經(jīng)醫(yī)院診?斷：石倩文左瞼額面部復(fù)合傷。經(jīng)醫(yī)院診斷及法醫(yī)鑒定：張莉萍“腦干損傷、“腦挫裂傷”、“顱底骨折”、“頭部及四肢等多處挫裂傷”、“動眼N損傷”。張莉萍因車禍致重度腦損傷。自主生活能力喪失。根據(jù)交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，屬1級傷殘。綜上，對于該起事故的發(fā)生，被告趙x功承擔(dān)主要責(zé)任，車主代x艷依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蚌埠鐵路分局、相山區(qū)人民政府對該鐵路道口的疏于管理是該起事故發(fā)生的重要原因，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》及相關(guān)行政法規(guī)等規(guī)定，向法院起訴，請求判令四被告賠償因其侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失278490.54元。

被告趙x功、代x艷辯稱：(1)道口建筑物擋住視線，看不見道口標(biāo)志，聽不到鳴笛。(2)蚌埠鐵路分局、相山區(qū)人民政府應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。(3)趙x功與代x艷系夫妻關(guān)系，汽車為共同財(cái)產(chǎn)。

被告蚌埠鐵路分局辯稱：司機(jī)趙x功沒有執(zhí)行一停二看三通過，搶越道口，造成事故，應(yīng)由趙x功承擔(dān)賠償責(zé)任，被告代來艷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告相山區(qū)人民政府辯稱：(1)兩原告與被告趙x功、代來x建立的是運(yùn)輸合同關(guān)系，趙x功負(fù)有將乘客運(yùn)抵目的地的義務(wù)，兩原告應(yīng)向趙x功、代x艷請求賠償，相山區(qū)人民政府與本案無關(guān)。(2)建立該道口無人通知相山區(qū)人民政府，相山區(qū)人民政府對該道口不負(fù)管理責(zé)任。

【審判】

蚌埠鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)公開審理查明：1999年8月17日上午9時許，被告趙x功駕駛皖F80xxx紅色長安奧拓出租車載乘客張x萍、石x文到淮北市內(nèi)辦事經(jīng)過符夾線37km+171m無人看守鐵路道口，沒有遵守《中華人民共和國交通道路管理?xiàng)l例》關(guān)于車輛通過無人看守鐵路道口，須停車瞪望，確認(rèn)安全后，方準(zhǔn)通過的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)被告趙克功聽到駛來的4234次列車鳴笛時，未停車避讓，致出租車被由西向東行駛的4234次列車攔腰撞擊后沿鐵道推出180余米，造成張x萍、石x文受傷。嗣后，張x萍、石x文被分別送往淮北礦務(wù)局礦工總醫(yī)院(簡稱礦工醫(yī)院)、淮北市人民醫(yī)院搶救治療。當(dāng)天上午，蚌埠鐵路公安處淮北公安派出所(簡稱公安所)派員到現(xiàn)場勘察，繪制了該無人看守鐵路道口平面示意圖，拍攝了火車與汽車相撞時的照片和符夾線37km+?171m無人看守鐵路道口標(biāo)志設(shè)置照片。同日，公安派出所又分別詢問了目擊人丁在發(fā)、被告趙x功關(guān)于事故發(fā)生前后經(jīng)過，丁x發(fā)證實(shí)當(dāng)其聽到火車鳴笛和看到火車快要接近道口前，他揮手示意出租車停車。被告趙x功稱：“車行到道口附近時，我聽到火車鳴笛，只顧往東邊看，沒想到西邊來火車，等發(fā)現(xiàn)后已來不及了?！?/p>