小崔花2.2萬(wàn)元買了一輛車，一年后不幸被盜。而更不幸的是，當(dāng)他到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以小崔沒(méi)有如實(shí)告知車輛情況和車輛實(shí)際價(jià)值低于投保金額為由，拒絕理賠。于是，小崔一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了法院，要求其支付保險(xiǎn)金27040元。日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)定應(yīng)該以車輛實(shí)際價(jià)格為準(zhǔn)確定保險(xiǎn)金，判決保險(xiǎn)公司賠付小崔1.76萬(wàn)元。

2005年3月7日，小崔在舊機(jī)動(dòng)車市場(chǎng)花2.2萬(wàn)元購(gòu)買了一輛紅葉面包車。當(dāng)日，小崔即辦理了機(jī)動(dòng)車登記證及機(jī)動(dòng)車行駛證。行駛證上記載：車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn);核定載客為19人。

2005年9月29日，小崔到保險(xiǎn)公司為該車投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。在提供了購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書及機(jī)動(dòng)車行駛證之后，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為小崔填寫了投保單，其中投保單上將車輛的核定載客人數(shù)寫成了5人。當(dāng)日，保險(xiǎn)公司在審核上述材料后與小崔簽訂了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單寫明：被保險(xiǎn)人小崔;核定載客5人;使用性質(zhì)為家庭自用;新車購(gòu)置價(jià)為5萬(wàn)元;承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等,其中盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為3.38萬(wàn)元;保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2270.47元;保險(xiǎn)期限自2005年10月1日零時(shí)起至2006年9月30日24時(shí)止。在保險(xiǎn)條款?附加險(xiǎn)條款和盜搶險(xiǎn)條款第三條約定，保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定。第四條約定，賠償處理(三)全車損失，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，并實(shí)行20%的免賠率。保險(xiǎn)合同簽訂后，小崔支付了保險(xiǎn)費(fèi)2270.47元。

2006年3月20日，小崔投保的這輛車被盜，小崔報(bào)案后，隨即向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但保險(xiǎn)公司卻以小崔沒(méi)有如實(shí)告知投保車輛的相關(guān)準(zhǔn)確信息，將核定載客19人陳述為5人，影響了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)性質(zhì)和費(fèi)率的確定，導(dǎo)致了其按照家庭自用車輛險(xiǎn)種進(jìn)行了承保等理由拒絕賠付。

此外，在開(kāi)庭時(shí)，保險(xiǎn)公司還提出，原告要求27040元的賠償金額不合理，因?yàn)樵尜?gòu)車實(shí)際的交易價(jià)格僅為2.2萬(wàn)元，使得其通過(guò)保險(xiǎn)賠償所獲得的利益將大于其所受到的損失，這違反了保險(xiǎn)法所規(guī)定的保險(xiǎn)賠償屬于補(bǔ)償性這一原則。

豐臺(tái)法院在審理后認(rèn)為，小崔向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，按保險(xiǎn)公司的要求提交了保險(xiǎn)車輛的行駛證原件，行駛證上明確記載了保險(xiǎn)車輛的基本情況，如使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，核定載客19人等，也就是說(shuō)小崔如實(shí)告知了保險(xiǎn)車輛的基本情況，并沒(méi)有故意隱瞞。而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員根據(jù)小崔提交的行駛證填寫了投保單，卻將核定載客人數(shù)寫成了5人。保險(xiǎn)公司又根據(jù)業(yè)務(wù)員填寫的投保單出具了正式的保險(xiǎn)單正本，核定載客人數(shù)也寫成了5人，并按家庭自用汽車進(jìn)行了承保，收取了保險(xiǎn)費(fèi)。出現(xiàn)上述錯(cuò)誤的責(zé)任應(yīng)該在保險(xiǎn)人保險(xiǎn)公司，而非被保險(xiǎn)人小崔，應(yīng)認(rèn)定小崔已履行了如實(shí)告知的義務(wù)。