?一、問(wèn)題的引入

????劉某于2007年3月3日為其新購(gòu)的蘇MTM015二輪摩托車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。3月26日，劉某駕駛該二輪摩托車與駕駛摩托車的常某發(fā)生交通事故，致雙方受傷，兩車受損。交警部門認(rèn)定劉某無(wú)證駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，常某在事故中負(fù)次要責(zé)任。

????2007年4月23日，常某以劉某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司為被告向法院起訴，請(qǐng)求賠償16716.68元。訴訟中，保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)劉某不具有駕駛資格為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：交強(qiáng)險(xiǎn)條例和保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的交強(qiáng)險(xiǎn)條款均規(guī)定，無(wú)證駕駛導(dǎo)致事故的，保險(xiǎn)公司只有義務(wù)墊付搶救費(fèi)用且可向致害人追償，并無(wú)賠償損失的義務(wù)。

????上述案件中，保險(xiǎn)公司的理由是否成立？保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的情形發(fā)生時(shí)，事故受害人能否基于道交法的規(guī)定直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利？

????二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)

????2004年5月1日在全國(guó)施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一次提出了強(qiáng)制保險(xiǎn)的概念。而此前盡管不少地方存在機(jī)動(dòng)車管理部門要求投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，否則不予上牌、年檢的做法，但畢竟是地方做法，國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的要求和規(guī)范，因而，交通事故發(fā)生后，因肇事機(jī)動(dòng)車投保與否、肇事方經(jīng)濟(jì)條件的差異，受害方獲得救濟(jì)的情況也各不相同。為及時(shí)搶救受害人、保障受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，道交法規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)事故受傷人員應(yīng)及時(shí)搶救，肇事車輛投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)支付搶救費(fèi)用；造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。何謂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)？道交法未作明確。當(dāng)時(shí)各保險(xiǎn)公司推銷的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是否就是“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”？由于理解不一，一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)界、司法界出現(xiàn)了分歧，各地法院處理交通事故時(shí)出現(xiàn)了混亂。

????兩年后的2006年3月1日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例），明確了道交法第七十六條的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的內(nèi)涵，盡管名稱并不完全一致。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條是這樣規(guī)定的：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。條例第一次以法律的形式明確了道交法第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的概念。此后，原先各保險(xiǎn)公司推行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，自然而然地被歸入商業(yè)保險(xiǎn)范疇，保險(xiǎn)公司不再基于該險(xiǎn)種而直接地、不分責(zé)任地對(duì)受害者直接賠償。